КВИР - Выйти из ряда

Выйти из ряда

Представил себе невероятную картину из своего советского детства. Пионер пришёл на сбор дружины без красного галстука и в обычной рубашке.

Так и простоял белой вороной среди дружного отряда - под песню "Взвейтесь кострами". Когда возмущённый вожатый и члены дружины спросили его: "Ты что, не веришь в идеалы коммунизма и в нашу славную пионерию?", - он ответил: "Я верю в идеалы коммунизма, но считаю, что эта вера должна выражаться не в красном галстуке, сборах отряда или белой рубашке, а в чём-то другом. Я лучше буду выражать свою веру в идеалы коммунизма через чтение Маркса, а не через ваши бессмысленные ритуалы".

Его, конечно, с позором выгнали из пионеров, обозвали "антисоветчиком", но что интереснее всего, - именно этот мальчик имел бы к светлым идеалам коммунизма какое-то реальное отношение, тогда как остальные просто отбывали номер в рамках коллективной идеологической конвенции.

Я ужасно не люблю публичных ритуалов, потому что они всегда (так или иначе) лишают вас субъектности, заставляя быть частью "идеологического высказывания".

Соблюдение социально-значимых ритуалов означает получение определённых социальных бонусов (поощрения, расположения, одобрения среды). А любое нарушение ритуалов - требует усилий и автоматически ставит вас в конфликтную позицию по отношению к среде. ("Ты что, умнее остальных?" "Что ты выпендриваешься?" "Хочешь нас всех подставить?")

Тот, кто следует коллективному ритуалу, неизменно воспринимает чей-то отказ как личный вызов.

Это всегда конфликт, потому что ты обязан объяснить своей среде, почему ты не согласен с её нормативами. В авторитарном СССР такая выходка, конечно, была бы более опасной для вашего будущего, чем в свободном мире.

Но и здесь, если вы решаете нарушить принятые нормы поведения, то вступаете в конфликт. Посмотрите на Джоан Роулинг - или на спортсменов, решивших не вставать на колено. (Отказ от ритуала - всегда демонстрация "особого мнения").

Замечательный пример чернокожего игрока НБА Джонатана Айзека - именно об этом. Кажется, он первым из чернокожих спортсменов не встал на колено в момент исполнения гимна и не надел майку с "BLM" на груди.

Объясняя свой поступок, он сказал, что разделяет идеалы BLM, но считает, что уместнее отстаивать их не через показные ритуалы или майки, а через Евангелие. Где как раз написано, что человеческие жизни имеют значение.

Вот точная цитата. "Я верю в Black Lives Matter. Многое способствовало моему решению и одна из вещей - вставание на колено или футболка Black Lives Matter не идут рука об руку с поддержкой жизни темнокожих. Не думаю, что вставание на колено или футболка являются для меня ответом. Чувствую, что поддерживаю Black Lives через Евангелие. Все жизни поддерживаются через евангелие", - сказал 22-летний спортсмен.

Очень важная история, но не из области "борьбы с расизмом", а из области социального поведения.

Коллективные ритуалы - огромный соблазн и большая опасность. Надо понимать, что это - всегда принуждение. Бывшим советским людям не надо это объяснять. Сначала вы коллективно разделяете некие светлые идеалы (вполне искренне), - и не замечаете, как ритуал становится обязательным (прощай, искренность!)

Не сомневаюсь, что отказаться поддержать командное поведение - требовало от Айзека смелости и усилий, что он "нарвался" на конфликт и его не раз ещё спросят: "Ты что, умнее остальных?"

Поэтому мне хочется порадоваться бунтарскому духу индивидуальности, типичному для американской истории. Здесь всегда найдутся люди вроде Джонатана Айзека, которые выйдут за рамки одобряемого стандарта, "моральной конвенции", конформизма и коллективного поведения.

В этом, кстати, залог того, что спортсмены будут выходить с камин-аутом, вопреки стереотипам спортивной среды. Это требует не меньшего мужества.

Да, вы можете слыть "аморальным типом", нарушителем норм и приличий ("Народ против Ларри Флинта"). Но у вас всегда есть право быть собой - и выйти из общего ряда.

Это высшая ценность, которая и делает свободный мир действительно свободным.

05 АВГУСТА 2020 ALEXANDR HOTZ

Ссылка:

Отзывы читателей

[ТЛДР: если бы автор задумался, почему чернокожего мальчика не выгнали из "пионеров" после праздника непослушания, текст был бы глубже и умнее.]

Вот только Айзека никто с позором "из пионеров" не выгонял, а в советской действительности того знакомого, "конечно, выгнали". Несовпадение ситуаций не насторожило автора. Вопрос в том, стоило ли проводить параллели, когда в одной реальности "фронда" самоочевидно ведет к социальным последствиям (у меня брата за заявление о показушности советского "волонтерства" выперли из ВЛКСМ и в довесок оттоптались на матери за воспитание антисоветского элемента), а в другой - чернокожий спортсмен может спокойно игнорировать жесты в поддержку прав афро, причем даже на пике протестов, когда эта тема наиболее сильно затрагивает общество - и ничего ему не будет, ни его самого, ни его коллег (или коллег матери этого 22-летнего молодого лба) не сгонят на унизительное собрание, проведение которого предписано со стороны властей, чтобы распять предателя "интересов трудящегося класса". Проведенная "параллель" в итоге говорит только об одном, о травме, которую несет поколение автора (нам, кстати, тоже досталось, но у нас свои беды). Не плохо так обжегшись на молоке (срок годности которого вышел 30 лет назад), они дуют на воду: в любом общественном одобрении видят "обязаловку", в любом общественном осуждении - "выволочку по партийной части". Опыт (я бы даже сказал, ужас) советской действительности до сих пор жив в них и при любом триггере (будь то солидарное заявление и уж тем более солидарное осуждение, выраженное большой группой людей, с которой автор себя не ассоциирует) тут же проецируется на реальность. Хорошо бы, конечно, избегать попадания в эту ловушку, но, к сожалению, голос травмы сильнее голоса разума.

-2