КВИР - Make Russia heterosexual again

Make Russia heterosexual again

Как написано в бумажке об окончании аспирантуры - я теперь "исследователь. Преподаватель-исследователь". Впереди предзащита и защиты, и надеюсь, подпись PhD.

Но я решил уже начать делиться предварительными результатами!

Я пишу о результатах закона о пропаганде "нетрадиционных отношений". В исследованиях государственной политики мало внимания уделяется оценке результатов моральной политики - потому что оценивать как-то трудновато.

Моральная политика - это особый набор общественных вопросов, которые провоцируют дебаты о "правильном образе жизни". Такая политика затрагивает разные вопросы, в основе которых лежит спор о ценностях - ЛГБТ, сексуальное образование, наркопотребление, проституция, азартные игры, эвтаназия. Политики в таких вопросах редко ведут себя рационально.

А вот методы оценки госполитики обычно оцениваются с точки зрения рациональных подходов. Написали вы госпрограмму по уменьшению бедности - считаете, насколько вы эту бедность сократили. В логике рационального подхода закон о пропаганде должен работать в логике "make Russia heterosexual again", где мы бы отчитывались о том, сколько детей удалось спасти от "пропаганды". Но здравый смысл подсказывает, что так не работает.

То, что по-русски звучит как "результаты" в госполитике измеряется тремя способами:
⚡️Outputs - краткосрочные результаты, измерение ваших целевых показателей. Например, вы автор государственной концепции развития школьного образования - и в outputs вы отчитываетесь, что построили 3 школы и провели там целых 3 мероприятия. Но вот проблема, после мероприятия у вашей школы отвалилась стена.
⚡️Outcomes - это ваши среднесрочные показатели, которые влияют на поведение целевой группы. В случае школьной политики - это будут школьники: вы построили для них школу, но они туда не ходят. Стена же отвалилась. То есть мы видим, что поведение не изменилось.
⚡️ Impact - это наши долгосрочные показатели. В случае школьной политики мы бы исходили из того, что число наших школ и распределение детей приведет к лучшим оценкам и сдаче ими хорошо ЕГЭ, например. То есть нам здесь важны более глобальные вещи - уровень образованности населения, скажем.

И проблема с законом о "пропаганде" в том, что мы не можем ничего посчитать. Оценки числа ЛГБТ-людей в современной России нам доступны слабо. Вот я например, раньше предлагал свои эстимации.

Моральные политики еще и трудно поддаются оценке - потому что в их основе лежит спор по поводу ценностей. Поэтому я применяю качественные методы и смотрю
1) Как власти понимают политику регулирования "нетрадиционных отношений" и как сами определяют результаты (в трех вариантах) - как должен применяться закон (штрафы), кто будет целевой группой (спойлер - ЛГБТ) и как изменить их поведение, т.е. "гетеросексуализировать" (спойлер - никак) и какие будут долгосрочные изменения (спойлер - поменять Конституцию).
2) Как геи, лесбиянки и бисексуалы оценивают эту политику: как закон непосредственно влияет на них (в плане штрафов и ограничения информации), оценивают ли они себя как целевую группу этой госполитики (спойлер - не все) и какие долгосрочные изменения видят (спойлер - представьте, они наоборот требуют социальных прав).

О том, что же получилось (уже без спойлеров) я расскажу в ближайшее время.

08 НОЯБРЯ 2021 ДМИТРИЙ ТОЛКАЧЕВ

Ссылка:

Отзывы читателей

Интересно будет почитать.
В принципе при защите докторских работ соискатель должен дать ответ на два принципиальных вопроса: в чем новизна (или как соискатель продвинул вперед существующее положение вещей в его области наук) и какова практическая значимость. Приемлемо ли использовать качественные методы для подобных оценок и могут ли эти методы использоваться в будущем для оценок подобных инициатив? Действительно любопытно, получилось ли.